Radeon RX 6800S เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6800S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 101 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 28.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 268.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−78.3%
| 123
+78.3%
|
1440p | 41
−90.2%
| 78
+90.2%
|
4K | 25
−64%
| 41
+64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
96
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
Battlefield 5 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
Far Cry 5 | 69
−73.9%
|
120
+73.9%
|
Fortnite | 211
+28.7%
|
160−170
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 90
−62.2%
|
140−150
+62.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
−75%
|
105
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
Valorant | 292
+31.5%
|
220−230
−31.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
Battlefield 5 | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
82
+100%
|
Dota 2 | 97
−32%
|
128
+32%
|
Far Cry 5 | 63
−77.8%
|
112
+77.8%
|
Fortnite | 85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 83
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−106%
|
110−120
+106%
|
Grand Theft Auto V | 81
−54.3%
|
125
+54.3%
|
Metro Exodus | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−131%
|
164
+131%
|
Valorant | 260
+17.1%
|
220−230
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−155%
|
130−140
+155%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Dota 2 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
Far Cry 5 | 59
−76.3%
|
104
+76.3%
|
Forza Horizon 4 | 65
−125%
|
140−150
+125%
|
Forza Horizon 5 | 41
−124%
|
92
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−124%
|
92
+124%
|
Valorant | 70
−206%
|
214
+206%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−169%
|
160−170
+169%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−86.3%
|
250−260
+86.3%
|
Grand Theft Auto V | 40
−65%
|
66
+65%
|
Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−43.5%
|
250−260
+43.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−149%
|
95−100
+149%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
Far Cry 5 | 40
−128%
|
90−95
+128%
|
Forza Horizon 4 | 46
−133%
|
100−110
+133%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−136%
|
95−100
+136%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Grand Theft Auto V | 33
−148%
|
80−85
+148%
|
Metro Exodus | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
Valorant | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Dota 2 | 59
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 30
−137%
|
70−75
+137%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 32%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 345%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6800S เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 40.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก