A10G เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.54 | 22.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1563 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−134%
| 150−160
+134%
|
| 1440p | 38
−137%
| 90−95
+137%
|
| 4K | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Far Cry 5 | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Fortnite | 211
−137%
|
500−550
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−133%
|
210−220
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−133%
|
170−180
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−133%
|
210−220
+133%
|
| Valorant | 292
−123%
|
650−700
+123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Dota 2 | 97
−137%
|
230−240
+137%
|
| Far Cry 5 | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Fortnite | 85
−135%
|
200−210
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−129%
|
190−200
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−135%
|
190−200
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Metro Exodus | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−133%
|
200−210
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Valorant | 260
−131%
|
600−650
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Dota 2 | 92
−128%
|
210−220
+128%
|
| Far Cry 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Valorant | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Metro Exodus | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−134%
|
400−450
+134%
|
| Valorant | 177
−126%
|
400−450
+126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 83
−129%
|
190−200
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- A10G เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- A10G เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 45.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
