GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.17 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.50 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 211%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−56.7%
| 163
+56.7%
|
| 1440p | 59
−33.9%
| 79
+33.9%
|
| 4K | 39
−35.9%
| 53
+35.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
−46.2%
| 1.83
+46.2%
|
| 1440p | 4.73
−24.9%
| 3.78
+24.9%
|
| 4K | 7.15
−26.8%
| 5.64
+26.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−51.7%
|
260−270
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−162%
|
178
+162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−18.6%
|
150−160
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−51.7%
|
260−270
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−71.8%
|
120−130
+71.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−127%
|
247
+127%
|
| Fortnite | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−48.1%
|
190−200
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−138%
|
255
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−107%
|
141
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
| Valorant | 190−200
−42.1%
|
270−280
+42.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−51.7%
|
260−270
+51.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−114%
|
120−130
+114%
|
| Dota 2 | 181
−60.2%
|
290−300
+60.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−127%
|
225
+127%
|
| Fortnite | 143
−53.8%
|
220−230
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−59%
|
190−200
+59%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−139%
|
225
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−51.3%
|
180
+51.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−58.8%
|
108
+58.8%
|
| Metro Exodus | 55
−127%
|
120−130
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−141%
|
280
+141%
|
| Valorant | 190−200
−42.1%
|
270−280
+42.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−50%
|
150−160
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−165%
|
120−130
+165%
|
| Dota 2 | 168
−60.7%
|
270−280
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 94
−126%
|
212
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−100%
|
190−200
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−129%
|
142
+129%
|
| Valorant | 118
−135%
|
270−280
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−88%
|
220−230
+88%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−67.7%
|
350−400
+67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Metro Exodus | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−35.5%
|
300−350
+35.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−63.2%
|
120−130
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 67
−115%
|
144
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−103%
|
150−160
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−96.3%
|
106
+96.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−121%
|
124
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−107%
|
89
+107%
|
| Valorant | 180−190
−57.8%
|
290−300
+57.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−112%
|
100−110
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−113%
|
80−85
+113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−192%
|
70−75
+192%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 16%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 47.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
