GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 360% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.82 | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 17.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1875 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−180%
| 193
+180%
|
| 1440p | 41
−288%
| 159
+288%
|
| 4K | 25
−336%
| 109
+336%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+140%
| 5.18
−140%
|
| 1440p | 3.63
+72.9%
| 6.28
−72.9%
|
| 4K | 5.96
+53.8%
| 9.17
−53.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−380%
|
240−250
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−478%
|
200−210
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−446%
|
220−230
+446%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−380%
|
240−250
+380%
|
| Battlefield 5 | 61
−223%
|
190−200
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−478%
|
200−210
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−446%
|
220−230
+446%
|
| Far Cry 5 | 69
−203%
|
200−210
+203%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−298%
|
230−240
+298%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−105%
|
600−650
+105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−380%
|
240−250
+380%
|
| Battlefield 5 | 53
−272%
|
190−200
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−478%
|
200−210
+478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−446%
|
220−230
+446%
|
| Dota 2 | 97
−312%
|
400−450
+312%
|
| Far Cry 5 | 63
−232%
|
200−210
+232%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−314%
|
300−350
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−343%
|
230−240
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−115%
|
170−180
+115%
|
| Metro Exodus | 35
−537%
|
220−230
+537%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−466%
|
400−450
+466%
|
| Valorant | 260
−131%
|
600−650
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−517%
|
222
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−446%
|
220−230
+446%
|
| Dota 2 | 92
−335%
|
400−450
+335%
|
| Far Cry 5 | 59
−254%
|
200−210
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−429%
|
300−350
+429%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−339%
|
180−190
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−605%
|
289
+605%
|
| Valorant | 70
−757%
|
600−650
+757%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−600%
|
140−150
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−320%
|
160−170
+320%
|
| Metro Exodus | 20
−750%
|
170−180
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−403%
|
190−200
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
| Far Cry 5 | 40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−565%
|
300−350
+565%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−687%
|
244
+687%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−467%
|
180−190
+467%
|
| Metro Exodus | 12
−950%
|
120−130
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−831%
|
242
+831%
|
| Valorant | 83
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−548%
|
130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Dota 2 | 59
−358%
|
270−280
+358%
|
| Far Cry 5 | 19
−716%
|
150−160
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−917%
|
300−350
+917%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.45 | 94.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
