Radeon R9 M295X เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.00 | 3.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | Not Listed |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+20.8%
| 48
−20.8%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
| 4K | 23
−13%
| 26
+13%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+89.9%
|
65−70
−89.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+63.8%
|
65−70
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Fortnite | 90−95
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Valorant | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Dota 2 | 96
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Fortnite | 90−95
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Metro Exodus | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Valorant | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Dota 2 | 89
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Valorant | 130−140
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+55.7%
|
100−110
−55.7%
|
| Valorant | 159
+20.5%
|
130−140
−20.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+50%
|
14
−50%
|
| Valorant | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 122%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- R9 M295X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.10 | 11.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
