Radeon R9 M485X เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 473 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 2.62 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Amethyst |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 723 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
Counter-Strike 2 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Far Cry 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
Forza Horizon 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Valorant | 164
+88.5%
|
85−90
−88.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Dota 2 | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
Far Cry 5 | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
Forza Horizon 5 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
Valorant | 148
+70.1%
|
85−90
−70.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Dota 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
Forza Horizon 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Valorant | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+86.8%
|
65−70
−86.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+269%
|
45−50
−269%
|
Valorant | 159
+59%
|
100−105
−59%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Forza Horizon 5 | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Valorant | 90
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Forza Horizon 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 269%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- R9 M485X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 9.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 15 พฤษภาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน R9 M485X มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ