GeForce GTX 1650 (portable) vs Radeon HD 7970M Crossfire
Score de performance combinée
GeForce GTX 1650 (portable) surpasse Radeon HD 7970M Crossfire de 15% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 281 | 309 |
| Place par popularité | 51 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 39.98 | 31.15 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Nom de code | N18P-G0, N18P-G61 | Wimbledon XT |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 1 Mai 2012 (12 ans il y a) |
| Prix actuel | $301 | $126 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 (portable) est 28% meilleur que celui de HD 7970M Crossfire.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 850 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 12000 MHz | 4800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.140 | pas de données |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GTX 1650 (portable) surpasse Radeon HD 7970M Crossfire de 15% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GeForce GTX 1650 (portable) surpasse Radeon HD 7970M Crossfire de 1% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GeForce GTX 1650 (portable) surpasse Radeon HD 7970M Crossfire de 18% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 150−160
+13.6%
| 132
−13.6%
|
| Full HD | 59
−72.9%
| 102
+72.9%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−21
−27.8%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Far Cry 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Hitman 3 | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Hitman 3 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Metro Exodus | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Battlefield 5 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Hitman 3 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Hitman 3 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et HD 7970M Crossfire rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 13.6% plus rapide que HD 7970M Crossfire dans 900p.
- HD 7970M Crossfire est 72.9% plus rapide que GTX 1650 (portable) dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 23.3% plus rapide que HD 7970M Crossfire dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 27.8% plus rapide que HD 7970M Crossfire dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GTX 1650 (portable) est 108% plus rapide que le HD 7970M Crossfire.
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le HD 7970M Crossfire est 238% plus rapide que le GTX 1650 (portable).
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est en avance sur 61 tests (90%)
- HD 7970M Crossfire est en avance sur 6 tests (9%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.38 | 16.00 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 1 Mai 2012 |
| Processus technologique | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 7970M Crossfire dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon HD 7970M Crossfire - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
