T600 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.81 | 28.92 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 53.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
+10.9%
| 55
−10.9%
|
1440p | 46
+91.7%
| 24
−91.7%
|
4K | 27
+35%
| 20
−35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
Counter-Strike 2 | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
Battlefield 5 | 84
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
Counter-Strike 2 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Far Cry 5 | 67
+45.7%
|
46
−45.7%
|
Fortnite | 121
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
Valorant | 181
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Battlefield 5 | 73
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
Counter-Strike 2 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.7%
|
200−210
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Dota 2 | 119
−1.7%
|
121
+1.7%
|
Far Cry 5 | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
Fortnite | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
Grand Theft Auto V | 76
+28.8%
|
59
−28.8%
|
Metro Exodus | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+50%
|
48
−50%
|
Valorant | 180
+41.7%
|
120−130
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Dota 2 | 112
+0.9%
|
111
−0.9%
|
Far Cry 5 | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Valorant | 140−150
+11.8%
|
120−130
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
Valorant | 164
+3.1%
|
150−160
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Forza Horizon 5 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Valorant | 84
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 52
+30%
|
40
−30%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 88%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- T600 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 16.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.2%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน