Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 541 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.81 | 11.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+154%
| 24
−154%
|
| 1440p | 46
+84%
| 25
−84%
|
| 4K | 27
+50%
| 18
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+228%
|
18
−228%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Battlefield 5 | 84
+200%
|
28
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14
−229%
|
| Far Cry 5 | 67
+235%
|
20
−235%
|
| Fortnite | 121
+92.1%
|
63
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
37
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+278%
|
18
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Valorant | 181
+141%
|
75−80
−141%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Battlefield 5 | 73
+217%
|
23
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+297%
|
58
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Dota 2 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Far Cry 5 | 62
+244%
|
18
−244%
|
| Fortnite | 90
+233%
|
27
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+347%
|
17
−347%
|
| Metro Exodus | 38
+192%
|
13
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+213%
|
23
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+279%
|
19
−279%
|
| Valorant | 180
+147%
|
73
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+219%
|
21
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9
−278%
|
| Dota 2 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Far Cry 5 | 58
+222%
|
18
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+292%
|
12
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+200%
|
13
−200%
|
| Valorant | 140−150
+468%
|
25
−468%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+393%
|
14
−393%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+154%
|
50−55
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+341%
|
35−40
−341%
|
| Valorant | 164
+242%
|
48
−242%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 84
+236%
|
25
−236%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.8%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
