GeForce RTX 3090 เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.04 | 13.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1219 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−240%
| 197
+240%
|
| 1440p | 43
−198%
| 128
+198%
|
| 4K | 25
−248%
| 87
+248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 17.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
−251%
|
207
+251%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−161%
|
159
+161%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−133%
|
114
+133%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−236%
|
220−230
+236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−283%
|
176
+283%
|
| Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−101%
|
160−170
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
| Hitman 3 | 51
−129%
|
117
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 181
−39.8%
|
250−260
+39.8%
|
| Metro Exodus | 91
−58.2%
|
144
+58.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−195%
|
130
+195%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−336%
|
290−300
+336%
|
| Watch Dogs: Legion | 201
+0.5%
|
200
−0.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−449%
|
247
+449%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−228%
|
105
+228%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−236%
|
220−230
+236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−153%
|
110−120
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−319%
|
151
+319%
|
| Far Cry 5 | 58
−102%
|
110−120
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
| Hitman 3 | 50
−134%
|
117
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
−40.6%
|
250−260
+40.6%
|
| Metro Exodus | 79
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−213%
|
120−130
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−436%
|
402
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
| Watch Dogs: Legion | 183
−8.7%
|
199
+8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−300%
|
108
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−507%
|
91
+507%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−284%
|
110−120
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−294%
|
134
+294%
|
| Far Cry 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−75%
|
217
+75%
|
| Hitman 3 | 43
−170%
|
116
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 64
−361%
|
295
+361%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
−457%
|
351
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−364%
|
181
+364%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−386%
|
107
+386%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 41
−215%
|
129
+215%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−481%
|
93
+481%
|
| Far Cry 5 | 26
−212%
|
80−85
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−140%
|
270−280
+140%
|
| Hitman 3 | 28
−311%
|
115
+311%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−468%
|
233
+468%
|
| Metro Exodus | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−549%
|
266
+549%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−561%
|
152
+561%
|
| Watch Dogs: Legion | 120
−69.2%
|
203
+69.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−245%
|
65−70
+245%
|
| Hitman 3 | 16
−419%
|
83
+419%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−438%
|
220−230
+438%
|
| Metro Exodus | 21−24
−541%
|
141
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−512%
|
153
+512%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−667%
|
46
+667%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−446%
|
153
+446%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−591%
|
159
+591%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.27 | 69.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
