Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.06 | 15.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2248 MHz |
160.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−10.5%
| 63
+10.5%
|
1440p | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
4K | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−216%
|
281
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
Battlefield 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−118%
|
194
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
Far Cry 5 | 56
−82.1%
|
102
+82.1%
|
Fortnite | 85−90
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
Battlefield 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+8.5%
|
82
−8.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−22.8%
|
250−260
+22.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Dota 2 | 112
−29.5%
|
145
+29.5%
|
Far Cry 5 | 51
−80.4%
|
92
+80.4%
|
Fortnite | 85−90
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
Grand Theft Auto V | 67
−28.4%
|
86
+28.4%
|
Metro Exodus | 31
−67.7%
|
52
+67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−70.4%
|
92
+70.4%
|
Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Dota 2 | 106
−3.8%
|
110
+3.8%
|
Far Cry 5 | 48
−79.2%
|
86
+79.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−68.8%
|
54
+68.8%
|
Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−42.2%
|
160−170
+42.2%
|
Grand Theft Auto V | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.5%
|
170−180
+14.5%
|
Valorant | 150−160
−27.2%
|
200−210
+27.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Far Cry 5 | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Grand Theft Auto V | 25
−36%
|
34
+36%
|
Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−40%
|
28
+40%
|
Valorant | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
Dota 2 | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
Far Cry 5 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 21.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป