GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.11 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−60.3%
| 93
+60.3%
|
| 1440p | 41
−24.4%
| 51
+24.4%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−210%
|
127
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−221%
|
106
+221%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−141%
|
99
+141%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
| Far Cry 5 | 56
−111%
|
118
+111%
|
| Fortnite | 85−90
−28.7%
|
110−120
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.9%
|
240−250
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Dota 2 | 112
−50.9%
|
169
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−110%
|
107
+110%
|
| Fortnite | 85−90
−28.7%
|
110−120
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−91%
|
128
+91%
|
| Metro Exodus | 31
−100%
|
62
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−211%
|
168
+211%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Dota 2 | 106
−46.2%
|
155
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 48
−106%
|
99
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−103%
|
65
+103%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−28.7%
|
110−120
+28.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36.2%
|
150−160
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−119%
|
57
+119%
|
| Metro Exodus | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13%
|
170−180
+13%
|
| Valorant | 150−160
−24.1%
|
190−200
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Far Cry 5 | 33
−106%
|
68
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Metro Exodus | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Valorant | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−119%
|
35
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
