Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.11 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−91.4%
| 111
+91.4%
|
1440p | 41
−36.6%
| 56
+36.6%
|
4K | 26
−15.4%
| 30
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−312%
|
169
+312%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−283%
|
111
+283%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−224%
|
107
+224%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120
+193%
|
Battlefield 5 | 65−70
−89.6%
|
120−130
+89.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
Far Cry 5 | 56
−175%
|
154
+175%
|
Fortnite | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
Valorant | 120−130
−71.4%
|
210−220
+71.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
Battlefield 5 | 65−70
−89.6%
|
120−130
+89.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.5%
|
270−280
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
Dota 2 | 112
−33.9%
|
150
+33.9%
|
Far Cry 5 | 51
−178%
|
142
+178%
|
Fortnite | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−128%
|
98
+128%
|
Grand Theft Auto V | 67
−104%
|
137
+104%
|
Metro Exodus | 31
−165%
|
82
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−172%
|
147
+172%
|
Valorant | 120−130
−71.4%
|
210−220
+71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−89.6%
|
120−130
+89.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Dota 2 | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
Far Cry 5 | 48
−179%
|
134
+179%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−181%
|
90
+181%
|
Valorant | 120−130
−71.4%
|
210−220
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
Grand Theft Auto V | 26
−146%
|
64
+146%
|
Metro Exodus | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
Valorant | 150−160
−57.6%
|
240−250
+57.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
Far Cry 5 | 33
−176%
|
91
+176%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−164%
|
100−110
+164%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Grand Theft Auto V | 25
−140%
|
60
+140%
|
Metro Exodus | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−120%
|
44
+120%
|
Valorant | 85−90
−155%
|
220−230
+155%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Dota 2 | 52
−63.5%
|
85
+63.5%
|
Far Cry 5 | 16
−175%
|
44
+175%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 312%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป