Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.89 | 14.85 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 64 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
160.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 54
−304%
| 218
+304%
|
1440p | 33
−306%
| 134
+306%
|
4K | 24
−250%
| 84
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−294%
|
351
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
161
+388%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−590%
|
207
+590%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−167%
|
170−180
+167%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−281%
|
339
+281%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−333%
|
143
+333%
|
Far Cry 5 | 56
−223%
|
181
+223%
|
Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−374%
|
237
+374%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
Valorant | 120−130
−209%
|
350−400
+209%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−167%
|
170−180
+167%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−257%
|
318
+257%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−288%
|
128
+288%
|
Dota 2 | 112
−77.7%
|
199
+77.7%
|
Far Cry 5 | 51
−239%
|
173
+239%
|
Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−358%
|
229
+358%
|
Grand Theft Auto V | 67
−157%
|
172
+157%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−437%
|
161
+437%
|
Metro Exodus | 31
−510%
|
189
+510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−596%
|
376
+596%
|
Valorant | 120−130
−209%
|
350−400
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−167%
|
170−180
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
Dota 2 | 106
−57.5%
|
167
+57.5%
|
Far Cry 5 | 48
−242%
|
164
+242%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−575%
|
216
+575%
|
Valorant | 120−130
−209%
|
350−400
+209%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−661%
|
236
+661%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−345%
|
500−550
+345%
|
Grand Theft Auto V | 26
−488%
|
153
+488%
|
Metro Exodus | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
Valorant | 150−160
−204%
|
450−500
+204%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
Far Cry 5 | 33
−394%
|
163
+394%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−503%
|
230−240
+503%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
100
+488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−600%
|
160−170
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Grand Theft Auto V | 25
−596%
|
174
+596%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Metro Exodus | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−620%
|
144
+620%
|
Valorant | 85−90
−280%
|
300−350
+280%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−457%
|
120−130
+457%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Dota 2 | 52
−171%
|
141
+171%
|
Far Cry 5 | 16
−675%
|
124
+675%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−575%
|
180−190
+575%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 683%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.19 | 70.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 570%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป