Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.06 | 14.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−184%
| 162
+184%
|
| 1440p | 39
−126%
| 88
+126%
|
| 4K | 27
−85.2%
| 50
+85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−498%
|
245
+498%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−297%
|
353
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
165
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−329%
|
176
+329%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−289%
|
346
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
| Far Cry 5 | 56
−218%
|
178
+218%
|
| Fortnite | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−334%
|
217
+334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−147%
|
220
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−230%
|
109
+230%
|
| Dota 2 | 112
−37.5%
|
154
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 51
−233%
|
170
+233%
|
| Fortnite | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−272%
|
186
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−142%
|
162
+142%
|
| Metro Exodus | 31
−310%
|
127
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−354%
|
245
+354%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Dota 2 | 106
−23.6%
|
131
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 48
−229%
|
158
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−322%
|
135
+322%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−306%
|
126
+306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−204%
|
350−400
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−308%
|
106
+308%
|
| Metro Exodus | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−94.9%
|
300−350
+94.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−177%
|
120−130
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Far Cry 5 | 33
−327%
|
141
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−316%
|
104
+316%
|
| Metro Exodus | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−295%
|
79
+295%
|
| Valorant | 85−90
−237%
|
290−300
+237%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Dota 2 | 52
−94.2%
|
101
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 16
−388%
|
78
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 498%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 46.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
