GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.10 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−31%
| 76
+31%
|
| 1440p | 41
−4.9%
| 43
+4.9%
|
| 4K | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−61.2%
|
108
+61.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Far Cry 5 | 56
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Fortnite | 85−90
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Valorant | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−46.3%
|
98
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.7%
|
250−260
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Dota 2 | 112
−5.4%
|
118
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 51
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Fortnite | 85−90
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Metro Exodus | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−70.4%
|
92
+70.4%
|
| Valorant | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−32.8%
|
89
+32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Dota 2 | 106
−6.6%
|
113
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 48
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Valorant | 120−130
+12.5%
|
112
−12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 150−160
−30.2%
|
200−210
+30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Valorant | 85−90
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 13%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.80 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
