Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.89 | 14.73 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 64 | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 54
−261%
| 195
+261%
|
1440p | 33
−318%
| 138
+318%
|
4K | 24
−283%
| 92
+283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.70 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−185%
|
191
+185%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Far Cry 5 | 56
−155%
|
143
+155%
|
Fortnite | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−260%
|
230−240
+260%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−173%
|
183
+173%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Dota 2 | 112
−48.2%
|
166
+48.2%
|
Far Cry 5 | 51
−173%
|
139
+173%
|
Fortnite | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−260%
|
230−240
+260%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
Grand Theft Auto V | 67
−124%
|
150
+124%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
Metro Exodus | 31
−390%
|
152
+390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−444%
|
294
+444%
|
Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−161%
|
175
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Dota 2 | 106
−36.8%
|
145
+36.8%
|
Far Cry 5 | 48
−171%
|
130
+171%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−260%
|
230−240
+260%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−400%
|
160
+400%
|
Valorant | 120−130
−183%
|
356
+183%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−477%
|
170−180
+477%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−288%
|
450−500
+288%
|
Grand Theft Auto V | 26
−362%
|
120
+362%
|
Metro Exodus | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−250%
|
154
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
Far Cry 5 | 33
−297%
|
131
+297%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Grand Theft Auto V | 25
−436%
|
134
+436%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Metro Exodus | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−450%
|
110
+450%
|
Valorant | 85−90
−274%
|
300−350
+274%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
103
+348%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Dota 2 | 52
−135%
|
122
+135%
|
Far Cry 5 | 16
−494%
|
95
+494%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.19 | 62.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป