Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.11 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
160.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−128%
| 132
+128%
|
1440p | 41
−82.9%
| 75
+82.9%
|
4K | 26
−65.4%
| 43
+65.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−314%
|
120
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
Far Cry 5 | 56
−170%
|
151
+170%
|
Fortnite | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
Valorant | 120−130
−81.7%
|
220−230
+81.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Dota 2 | 112
−51.8%
|
170
+51.8%
|
Far Cry 5 | 51
−176%
|
141
+176%
|
Fortnite | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
Grand Theft Auto V | 67
−101%
|
135
+101%
|
Metro Exodus | 31
−206%
|
95
+206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−226%
|
176
+226%
|
Valorant | 120−130
−81.7%
|
220−230
+81.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
Dota 2 | 106
−13.2%
|
120
+13.2%
|
Far Cry 5 | 48
−177%
|
133
+177%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−209%
|
99
+209%
|
Valorant | 120−130
−81.7%
|
220−230
+81.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
Grand Theft Auto V | 26
−162%
|
68
+162%
|
Metro Exodus | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
Valorant | 150−160
−64.6%
|
260−270
+64.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Far Cry 5 | 33
−218%
|
105
+218%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
110−120
+192%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
Metro Exodus | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−170%
|
54
+170%
|
Valorant | 85−90
−177%
|
240−250
+177%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Dota 2 | 52
−65.4%
|
86
+65.4%
|
Far Cry 5 | 16
−219%
|
51
+219%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 314%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 42.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป