GeForce MX570 เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.00 | 40.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
+38.5%
| 39
−38.5%
|
| 1440p | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−19.1%
|
106
+19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 56
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Fortnite | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Valorant | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+123%
|
40
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8.4%
|
190−200
−8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Dota 2 | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Fortnite | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+24.1%
|
54
−24.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Valorant | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Dota 2 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Valorant | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
| Valorant | 150−160
+8.9%
|
140−150
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Valorant | 85−90
+14.3%
|
75−80
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 123%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.42 | 13.72 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.4% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
