GeForce MX570 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 352 |
จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.59 | 41.19 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 73.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+31.1%
| 45−50
−31.1%
|
1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Battlefield 5 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Far Cry New Dawn | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Forza Horizon 4 | 166
+72.9%
|
95−100
−72.9%
|
Hitman 3 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+116%
|
75−80
−116%
|
Metro Exodus | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+144%
|
45−50
−144%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+87.2%
|
75−80
−87.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+135%
|
30−35
−135%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Battlefield 5 | 70
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Far Cry New Dawn | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 148
+54.2%
|
95−100
−54.2%
|
Hitman 3 | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
Metro Exodus | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+80.8%
|
75−80
−80.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
Hitman 3 | 37
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−359%
|
75−80
+359%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Far Cry New Dawn | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 99
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Metro Exodus | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+26.4%
|
90−95
−26.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Hitman 3 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 359%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.50 | 14.89 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ