RTX A4000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 24.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−91.9%
|
190−200
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 248
−81.5%
|
450−500
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Battlefield 5 | 72
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| Far Cry 5 | 93
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Battlefield 5 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−73.7%
|
450−500
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 209
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Far Cry 5 | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Metro Exodus | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Dota 2 | 191
−83.2%
|
350−400
+83.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Metro Exodus | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 200−210
−92.3%
|
400−450
+92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Metro Exodus | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Valorant | 140−150
−86.2%
|
270−280
+86.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 43.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
