GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−63.4%
| 116
+63.4%
|
| 1440p | 37
−91.9%
| 71
+91.9%
|
| 4K | 23
−109%
| 48
+109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−88.9%
|
187
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 61
−100%
|
122
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−88.9%
|
119
+88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−97.3%
|
144
+97.3%
|
| Battlefield 5 | 72
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−113%
|
102
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−114%
|
107
+114%
|
| Far Cry 5 | 93
−28%
|
119
+28%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−92.9%
|
189
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−86.7%
|
140
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
| Valorant | 160−170
−24.4%
|
200−210
+24.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−112%
|
89
+112%
|
| Battlefield 5 | 58
−131%
|
134
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−118%
|
85
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−120%
|
88
+120%
|
| Dota 2 | 209
+60.8%
|
130
−60.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−32.6%
|
114
+32.6%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−91.8%
|
188
+91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−21.4%
|
125
+21.4%
|
| Metro Exodus | 51
−90.2%
|
97
+90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−88.9%
|
170
+88.9%
|
| Valorant | 160−170
−24.4%
|
200−210
+24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−121%
|
126
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−143%
|
85
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−118%
|
74
+118%
|
| Dota 2 | 191
+59.2%
|
120
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−70.4%
|
167
+70.4%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−108%
|
106
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−88%
|
94
+88%
|
| Valorant | 160−170
−8.9%
|
183
+8.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Metro Exodus | 29
−103%
|
59
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−22.1%
|
254
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−143%
|
102
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−135%
|
47
+135%
|
| Far Cry 5 | 54
−68.5%
|
91
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−119%
|
140
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 54
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Metro Exodus | 16
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−100%
|
64
+100%
|
| Valorant | 140−150
−64.1%
|
238
+64.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−163%
|
63
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 80
−36.3%
|
109
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−113%
|
51
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 61%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
