GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | 53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.64 | 29.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 12000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−2.9%
| 70
+2.9%
|
| 1440p | 35
+2.9%
| 34
−2.9%
|
| 4K | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+86.5%
|
130−140
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−28.6%
|
81
+28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−28%
|
64
+28%
|
| Far Cry 5 | 93
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.7%
|
90−95
−7.7%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−15%
|
46
+15%
|
| Dota 2 | 209
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+12%
|
92
−12%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.7%
|
90−95
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Dota 2 | 191
+57.9%
|
120−130
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.7%
|
90−95
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6%
|
160−170
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Metro Exodus | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| Far Cry 5 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Valorant | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 86%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 21.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
