GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−31%
| 93
+31%
|
| 1440p | 37
−37.8%
| 51
+37.8%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−28.3%
|
127
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−68.3%
|
106
+68.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Battlefield 5 | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−66%
|
83
+66%
|
| Far Cry 5 | 93
−26.9%
|
118
+26.9%
|
| Fortnite | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−29.3%
|
97
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Valorant | 160−170
+7%
|
150−160
−7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Battlefield 5 | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+4.4%
|
240−250
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| Dota 2 | 209
+23.7%
|
169
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−24.4%
|
107
+24.4%
|
| Fortnite | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−24.3%
|
128
+24.3%
|
| Metro Exodus | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−86.7%
|
168
+86.7%
|
| Valorant | 160−170
+7%
|
150−160
−7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Dota 2 | 191
+23.2%
|
155
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−30%
|
65
+30%
|
| Valorant | 160−170
+7%
|
150−160
−7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Metro Exodus | 29
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+6.1%
|
190−200
−6.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−50%
|
30
+50%
|
| Far Cry 5 | 54
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Metro Exodus | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Valorant | 140−150
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 80
−16.3%
|
93
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 63%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (49%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
