GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 22.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−28.9%
| 116
+28.9%
|
| 1440p | 57
−31.6%
| 75
+31.6%
|
| 4K | 31
−48.4%
| 46
+48.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−50.8%
|
187
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+18.3%
|
241
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−56.6%
|
119
+56.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−58.2%
|
144
+58.2%
|
| Battlefield 5 | 97
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+5.7%
|
230
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−69.8%
|
107
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 112
−6.3%
|
119
+6.3%
|
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−31.3%
|
189
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.2%
|
130−140
+12.2%
|
| Valorant | 321
+53.6%
|
200−210
−53.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Battlefield 5 | 83
−61.4%
|
134
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−44.5%
|
172
+44.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−69.2%
|
88
+69.2%
|
| Dota 2 | 231
+77.7%
|
130
−77.7%
|
| Far Cry 5 | 103
−10.7%
|
114
+10.7%
|
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−39.3%
|
188
+39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+6.4%
|
125
−6.4%
|
| Metro Exodus | 56
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−50.4%
|
170
+50.4%
|
| Valorant | 290
+38.8%
|
200−210
−38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−63.6%
|
126
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−51%
|
74
+51%
|
| Dota 2 | 211
+75.8%
|
120
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−56.1%
|
167
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−54.1%
|
94
+54.1%
|
| Valorant | 122
−50%
|
183
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−11.7%
|
230−240
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Metro Exodus | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+3.1%
|
254
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−70%
|
102
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Far Cry 5 | 65
−40%
|
91
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−66.7%
|
140
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−100%
|
32
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−38.3%
|
83
+38.3%
|
| Metro Exodus | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−60%
|
64
+60%
|
| Valorant | 132
−80.3%
|
238
+80.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−75%
|
63
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Dota 2 | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−54.5%
|
51
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 78%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
