GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1188 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−151%
| 176
+151%
|
| 1440p | 36
−161%
| 94
+161%
|
| 4K | 23
−170%
| 62
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.40 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.66 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
−176%
|
174
+176%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−200%
|
171
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−104%
|
100−110
+104%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−127%
|
190−200
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−176%
|
138
+176%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−51%
|
220−230
+51%
|
| Hitman 3 | 62
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Metro Exodus | 69
−125%
|
150−160
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−177%
|
240−250
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−315%
|
100−110
+315%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−127%
|
190−200
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−203%
|
121
+203%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−51%
|
220−230
+51%
|
| Hitman 3 | 59
−108%
|
120−130
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Metro Exodus | 82
−89%
|
150−160
+89%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−213%
|
316
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−130%
|
120−130
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−80.7%
|
103
+80.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−620%
|
100−110
+620%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−226%
|
111
+226%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−51%
|
220−230
+51%
|
| Hitman 3 | 53
−132%
|
120−130
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−193%
|
243
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−230%
|
274
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−194%
|
147
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−414%
|
108
+414%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−172%
|
130−140
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−265%
|
73
+265%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−79.5%
|
270−280
+79.5%
|
| Hitman 3 | 34
−159%
|
85−90
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−207%
|
184
+207%
|
| Metro Exodus | 55
−145%
|
135
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−242%
|
205
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
−42.1%
|
230−240
+42.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−136%
|
100−110
+136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Hitman 3 | 34
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−65.7%
|
220−230
+65.7%
|
| Metro Exodus | 32
−184%
|
90−95
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−241%
|
109
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−820%
|
45−50
+820%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1100%
|
36
+1100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
95−100
+169%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−297%
|
119
+297%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−475%
|
46
+475%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−195%
|
60−65
+195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 21%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.43 | 61.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
