GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 309 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 25.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 99.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
+20.3%
| 59
−20.3%
|
1440p | 37
+0%
| 37
+0%
|
4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 61
+60.5%
|
38
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+43.1%
|
51
−43.1%
|
Battlefield 5 | 72
+20%
|
60
−20%
|
Counter-Strike 2 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+22%
|
41
−22%
|
Far Cry 5 | 93
+55%
|
60
−55%
|
Fortnite | 120−130
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+19.5%
|
82
−19.5%
|
Forza Horizon 5 | 75
+25%
|
60
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Valorant | 160−170
+2.4%
|
164
−2.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+40%
|
30
−40%
|
Battlefield 5 | 58
−3.4%
|
60
+3.4%
|
Counter-Strike 2 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+100%
|
130
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+25%
|
32
−25%
|
Dota 2 | 209
+118%
|
96
−118%
|
Far Cry 5 | 86
+59.3%
|
54
−59.3%
|
Fortnite | 120−130
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+22.5%
|
80
−22.5%
|
Forza Horizon 5 | 75
+121%
|
34
−121%
|
Grand Theft Auto V | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
Metro Exodus | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
Valorant | 160−170
+13.5%
|
148
−13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−3.5%
|
59
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Dota 2 | 191
+115%
|
89
−115%
|
Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+58.1%
|
62
−58.1%
|
Forza Horizon 5 | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+36.6%
|
71
−36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+38.9%
|
36
−38.9%
|
Valorant | 160−170
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+68.1%
|
72
−68.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+37%
|
120−130
−37%
|
Grand Theft Auto V | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Metro Exodus | 29
+45%
|
20
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 200−210
+30.8%
|
159
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Forza Horizon 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Grand Theft Auto V | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Valorant | 140−150
+61.1%
|
90
−61.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Counter-Strike 2 | 2
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5
+66.7%
|
Dota 2 | 80
+77.8%
|
45
−77.8%
|
Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 39
+200%
|
13
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 18.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 15 เมษายน 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก