GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 322 |
จัดอันดับตามความนิยม | 66 | 92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.65 | 28.54 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+17.2%
| 58
−17.2%
|
1440p | 35
−25.7%
| 44
+25.7%
|
4K | 21
−14.3%
| 24
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 248
+102%
|
123
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+6.8%
|
59
−6.8%
|
Hogwarts Legacy | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 201
+112%
|
95
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
Far Cry 5 | 93
+38.8%
|
67
−38.8%
|
Fortnite | 120−130
+0%
|
121
+0%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
Forza Horizon 5 | 93
+19.2%
|
78
−19.2%
|
Hogwarts Legacy | 54
+28.6%
|
42
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
Valorant | 160−170
−7.1%
|
181
+7.1%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 58
−25.9%
|
73
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13%
|
230−240
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
Dota 2 | 209
+75.6%
|
119
−75.6%
|
Far Cry 5 | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
90
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
Forza Horizon 5 | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
Grand Theft Auto V | 103
+35.5%
|
76
−35.5%
|
Hogwarts Legacy | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Metro Exodus | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+25%
|
72
−25%
|
Valorant | 160−170
−6.5%
|
180
+6.5%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 57
−17.5%
|
67
+17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Dota 2 | 191
+70.5%
|
112
−70.5%
|
Far Cry 5 | 79
+36.2%
|
58
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
Hogwarts Legacy | 33
+50%
|
22
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 120−130
+75.4%
|
69
−75.4%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+27.5%
|
130−140
−27.5%
|
Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 200−210
+26.2%
|
164
−26.2%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 42
−21.4%
|
51
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16
−25%
|
Far Cry 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Hogwarts Legacy | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
1440p
Epic
Fortnite | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
25
−28%
|
Valorant | 140−150
+73.8%
|
84
−73.8%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 80
+53.8%
|
52
−53.8%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Hogwarts Legacy | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
Epic
Fortnite | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 112%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 17.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 23 เมษายน 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.7%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก