GeForce GTX 1650 SUPER vs 1080 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z GeForce GTX 1080 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 188 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.07 | 14.26 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | N17E-G3 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 30 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $1008 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 90% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1080 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1101 - 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1278 - 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 90 - 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 234.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7,516 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 320.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 1% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1080 Max-Q o 63% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 67% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1080 Max-Q o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−49.3%
| 103
+49.3%
|
| 1440p | 34
−88.2%
| 64
+88.2%
|
| 4K | 21
−133%
| 49
+133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−34.9%
|
116
+34.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−58.3%
|
95
+58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−73.5%
|
118
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−9.7%
|
124
+9.7%
|
| Hitman 3 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
| Metro Exodus | 69
−92.8%
|
133
+92.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
−41.3%
|
171
+41.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−28.3%
|
77
+28.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−30.9%
|
89
+30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
240
+112%
|
| Hitman 3 | 59
+103%
|
29
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−95.2%
|
203
+95.2%
|
| Metro Exodus | 82
−15.9%
|
95
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−31.1%
|
118
+31.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+143%
|
70−75
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−28.9%
|
107
+28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−28%
|
64
+28%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−129%
|
48
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Far Cry New Dawn | 61
−18%
|
72
+18%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−22.2%
|
66
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| Hitman 3 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Metro Exodus | 55
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−35%
|
81
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Hitman 3 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−40.6%
|
45
+40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−200%
|
14−16
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Metro Exodus | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1080 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q jest 49% szybszy w 1080p
- GTX 1080 Max-Q jest 88% szybszy w 1440p
- GTX 1080 Max-Q jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 143% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1080 Max-Q jest 207% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 14 testach (19%)
- GTX 1080 Max-Q wyprzedza 50 testach (69%)
- jest remis w 8 testach (11%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.30 | 26.43 |
| Nowość | 29 października 2019 | 30 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 90 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1080 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1080 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
