GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 516% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 345 | 2 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 10.73 |
| Wydajność energetyczna | 36.91 | 11.86 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−238%
| 203
+238%
|
| 1440p | 30
−520%
| 186
+520%
|
| 4K | 18
−722%
| 148
+722%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.85 |
| 1440p | brak danych | 10.75 |
| 4K | brak danych | 13.51 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−685%
|
210−220
+685%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Battlefield 5 | 64
−208%
|
190−200
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−685%
|
210−220
+685%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
| Far Cry 5 | 38
−466%
|
210−220
+466%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−505%
|
240−250
+505%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−443%
|
650−700
+443%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Battlefield 5 | 54
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−685%
|
210−220
+685%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
| Dota 2 | 94
−485%
|
550−600
+485%
|
| Far Cry 5 | 35
−514%
|
210−220
+514%
|
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−399%
|
300−350
+399%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−505%
|
240−250
+505%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−211%
|
170−180
+211%
|
| Metro Exodus | 28
−146%
|
69
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−713%
|
400−450
+713%
|
| Valorant | 120−130
−443%
|
650−700
+443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−302%
|
190−200
+302%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−648%
|
202
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
| Dota 2 | 88
−468%
|
500−550
+468%
|
| Far Cry 5 | 33
−552%
|
210−220
+552%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−525%
|
300−350
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1067%
|
350
+1067%
|
| Valorant | 120−130
−443%
|
650−700
+443%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−361%
|
500−550
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| Metro Exodus | 16
−1163%
|
202
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−215%
|
450−500
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−444%
|
190−200
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−993%
|
150−160
+993%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−521%
|
200−210
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−727%
|
300−350
+727%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1238%
|
321
+1238%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−568%
|
180−190
+568%
|
| Metro Exodus | 10
−1570%
|
167
+1570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−2000%
|
378
+2000%
|
| Valorant | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Dota 2 | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1073%
|
300−350
+1073%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 238% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 520% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 722% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 2386% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.16 | 99.50 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 575 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 1816.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 515.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
