Radeon RX 5600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 5600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.99 | 54.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 224.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 14000 MHz |
| 320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+5.6%
| 108
−5.6%
|
| 1440p | 70
+12.9%
| 62
−12.9%
|
| 4K | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−69.8%
| 2.58
+69.8%
|
| 1440p | 7.14
−58.7%
| 4.50
+58.7%
|
| 4K | 8.93
−15.2%
| 7.75
+15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.5%
|
77
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+15.9%
|
63
−15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−116%
|
69
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−12.4%
|
190
+12.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−31.5%
|
121
+31.5%
|
| Metro Exodus | 89
−56.2%
|
139
+56.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−21.7%
|
112
+21.7%
|
| Valorant | 156
−14.7%
|
179
+14.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Dota 2 | 79
−84.8%
|
146
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Fortnite | 160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+7%
|
158
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
| Metro Exodus | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−61.9%
|
190−200
+61.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+7.4%
|
120−130
−7.4%
|
| Valorant | 94
+8%
|
87
−8%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−84.9%
|
95−100
+84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50
+117%
|
| Dota 2 | 120
−40%
|
168
+40%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+19.9%
|
141
−19.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
−89.1%
|
190−200
+89.1%
|
| Valorant | 137
−8%
|
148
+8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| World of Tanks | 220−230
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+4.1%
|
97
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
59
+0%
|
| Metro Exodus | 74
−18.9%
|
88
+18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Valorant | 94
−3.2%
|
97
+3.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Dota 2 | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−15%
|
23
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Fortnite | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Valorant | 50
+31.6%
|
38
−31.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 35.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 21 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
