Radeon RX 5600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 5600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 16.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 224.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 14000 MHz |
| 320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+6.5%
| 108
−6.5%
|
| 1440p | 71
+10.9%
| 64
−10.9%
|
| 4K | 55
+44.7%
| 38
−44.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
−68.3%
| 2.58
+68.3%
|
| 1440p | 7.04
−61.5%
| 4.36
+61.5%
|
| 4K | 9.09
−23.8%
| 7.34
+23.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−51.5%
|
147
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−68.4%
|
320
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
| Battlefield 5 | 115
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−35.3%
|
257
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−62.6%
|
148
+62.6%
|
| Fortnite | 143
−2.8%
|
140−150
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−71.3%
|
185
+71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
104
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Valorant | 188
−46.3%
|
275
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+47%
|
66
−47%
|
| Battlefield 5 | 112
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+40.7%
|
135
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+19%
|
63
−19%
|
| Dota 2 | 130−140
−34.1%
|
185
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Fortnite | 201
+36.7%
|
140−150
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−63.2%
|
173
+63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+14.3%
|
91
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
| Metro Exodus | 73
−11%
|
81
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−13.9%
|
130−140
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1.4%
|
140
−1.4%
|
| Valorant | 186
−46.2%
|
272
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
| Dota 2 | 120
−40%
|
168
+40%
|
| Far Cry 5 | 108
−16.7%
|
126
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−35.3%
|
138
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−44%
|
130−140
+44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−13.5%
|
84
+13.5%
|
| Valorant | 137
−8%
|
148
+8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+2%
|
140−150
−2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1.3%
|
220−230
−1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Metro Exodus | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−37.7%
|
252
+37.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Far Cry 5 | 74
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−25.3%
|
109
+25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+6%
|
80−85
−6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Valorant | 178
−20.2%
|
214
+20.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
99
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−14.8%
|
70
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 95%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (35%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 30.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 21 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
