GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7008 MHz |
288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 220−230
+201%
| 73
−201%
|
Full HD | 110
+139%
| 46
−139%
|
1440p | 64
+167%
| 24
−167%
|
4K | 38
+153%
| 15
−153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
Counter-Strike 2 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
51
−133%
|
Counter-Strike 2 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Far Cry 5 | 148
+279%
|
39
−279%
|
Fortnite | 140−150
+11.4%
|
132
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 185
+236%
|
55
−236%
|
Forza Horizon 5 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+185%
|
46
−185%
|
Valorant | 275
+206%
|
90−95
−206%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Battlefield 5 | 110−120
+170%
|
44
−170%
|
Counter-Strike 2 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.2%
|
150−160
−74.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
Dota 2 | 185
+46.8%
|
126
−46.8%
|
Far Cry 5 | 135
+275%
|
36
−275%
|
Fortnite | 140−150
+188%
|
51
−188%
|
Forza Horizon 4 | 173
+233%
|
52
−233%
|
Forza Horizon 5 | 91
+237%
|
27−30
−237%
|
Grand Theft Auto V | 126
+200%
|
42
−200%
|
Metro Exodus | 81
+326%
|
19
−326%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+220%
|
41
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+259%
|
39
−259%
|
Valorant | 272
+220%
|
85−90
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+222%
|
37
−222%
|
Counter-Strike 2 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Dota 2 | 168
+46.1%
|
115
−46.1%
|
Far Cry 5 | 126
+282%
|
33
−282%
|
Forza Horizon 4 | 138
+273%
|
37
−273%
|
Forza Horizon 5 | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+352%
|
29
−352%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+282%
|
22
−282%
|
Valorant | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+277%
|
39
−277%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+171%
|
80−85
−171%
|
Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
Metro Exodus | 49
+345%
|
11
−345%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Valorant | 252
+215%
|
80−85
−215%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+235%
|
26
−235%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 89
+324%
|
21
−324%
|
Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
26
−319%
|
Forza Horizon 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+232%
|
25
−232%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Metro Exodus | 30
+329%
|
7
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
Valorant | 214
+206%
|
70−75
−206%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Dota 2 | 99
+191%
|
34
−191%
|
Far Cry 5 | 45
+309%
|
11
−309%
|
Forza Horizon 4 | 70
+367%
|
15
−367%
|
Forza Horizon 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก