GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 41.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 15.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−17.5%
| 134
+17.5%
|
| 1440p | 70
−12.9%
| 79
+12.9%
|
| 4K | 56
+9.8%
| 51
−9.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
+17.8%
| 3.72
−17.8%
|
| 1440p | 7.14
+13.1%
| 6.32
−13.1%
|
| 4K | 8.93
−9.6%
| 9.78
+9.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−54.1%
|
94
+54.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Battlefield 5 | 115
−59.1%
|
183
+59.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
−28%
|
119
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 97
−53.6%
|
149
+53.6%
|
| Far Cry New Dawn | 129
−22.5%
|
158
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−29.4%
|
277
+29.4%
|
| Hitman 3 | 91
−27.5%
|
116
+27.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
−48.4%
|
279
+48.4%
|
| Metro Exodus | 140
−2.9%
|
144
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−32.6%
|
122
+32.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−57.4%
|
203
+57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−52.7%
|
229
+52.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
−62.3%
|
172
+62.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Battlefield 5 | 107
−60.7%
|
172
+60.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
−39.5%
|
120
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.9%
|
78
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 102
−17.6%
|
120
+17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 100
−20%
|
120
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 195
−32.3%
|
258
+32.3%
|
| Hitman 3 | 87
−29.9%
|
113
+29.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
−45.2%
|
270
+45.2%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
−12.2%
|
92
+12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−54.7%
|
198
+54.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−44.3%
|
215
+44.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−22.6%
|
65
+22.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 77
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−50%
|
153
+50%
|
| Hitman 3 | 76
−36.8%
|
104
+36.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
−26.8%
|
156
+26.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−30.5%
|
167
+30.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−35.1%
|
100
+35.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−33.3%
|
68
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
−37.3%
|
114
+37.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
−47.5%
|
118
+47.5%
|
| Far Cry New Dawn | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−49%
|
73
+49%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 193
−32.1%
|
255
+32.1%
|
| Hitman 3 | 54
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Metro Exodus | 74
−23%
|
91
+23%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−44.7%
|
123
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
−49.3%
|
215
+49.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−31.9%
|
95
+31.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Hitman 3 | 34
−23.5%
|
42
+23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−44.9%
|
129
+44.9%
|
| Metro Exodus | 45
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−33.3%
|
68
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−63%
|
44
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−37.7%
|
84
+37.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 49%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 47.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
