GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.48 | 51.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.14 | 18.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+29.2%
| 89
−29.2%
|
| 1440p | 71
+29.1%
| 55
−29.1%
|
| 4K | 55
+83.3%
| 30
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
−69%
| 2.57
+69%
|
| 1440p | 7.04
−69.1%
| 4.16
+69.1%
|
| 4K | 9.09
−19.1%
| 7.63
+19.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50.8%
|
285
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−18.9%
|
88
+18.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+18.6%
|
97
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−28.6%
|
243
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+19%
|
63
−19%
|
| Far Cry 5 | 91
−23.1%
|
112
+23.1%
|
| Fortnite | 143
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−3.8%
|
108
+3.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
| Valorant | 188
−70.7%
|
321
+70.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+58.8%
|
119
−58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−67.4%
|
231
+67.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
| Fortnite | 201
+42.6%
|
140−150
−42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10.6%
|
94
−10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−11.8%
|
133
+11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Metro Exodus | 73
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−20.9%
|
139
+20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+25.7%
|
113
−25.7%
|
| Valorant | 186
−55.9%
|
290
+55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+32.5%
|
77
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Dota 2 | 120
−75.8%
|
211
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−14.3%
|
104
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Valorant | 137
+12.3%
|
122
−12.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7%
|
210−220
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Metro Exodus | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 183
−43.2%
|
262
+43.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+3.6%
|
84
−3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+26.7%
|
60
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Valorant | 178
+34.8%
|
132
−34.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+4.2%
|
95
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+13%
|
54
−13%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 174%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 28.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
