GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 292 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 27.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 16.96 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1708 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 133.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2002 MHz |
288.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+59.4%
| 69
−59.4%
|
1440p | 64
+36.2%
| 47
−36.2%
|
4K | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+35.5%
| 3.44
−35.5%
|
1440p | 4.36
+15.7%
| 5.04
−15.7%
|
4K | 7.34
+7.6%
| 7.90
−7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+101%
|
73
−101%
|
Counter-Strike 2 | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+124%
|
37
−124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+125%
|
51
−125%
|
Battlefield 5 | 110−120
+24%
|
96
−24%
|
Counter-Strike 2 | 63
+96.9%
|
32
−96.9%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30
−147%
|
Far Cry 5 | 148
+97.3%
|
75
−97.3%
|
Fortnite | 140−150
−20.4%
|
177
+20.4%
|
Forza Horizon 4 | 185
+81.4%
|
102
−81.4%
|
Forza Horizon 5 | 121
+80.6%
|
67
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+67.9%
|
78
−67.9%
|
Valorant | 275
+102%
|
136
−102%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+106%
|
32
−106%
|
Battlefield 5 | 110−120
+46.9%
|
81
−46.9%
|
Counter-Strike 2 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.8%
|
222
−24.8%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
25
−152%
|
Dota 2 | 185
+74.5%
|
100−110
−74.5%
|
Far Cry 5 | 135
+98.5%
|
68
−98.5%
|
Fortnite | 140−150
+40%
|
105
−40%
|
Forza Horizon 4 | 173
+90.1%
|
91
−90.1%
|
Forza Horizon 5 | 91
+122%
|
41
−122%
|
Grand Theft Auto V | 126
+70.3%
|
74
−70.3%
|
Metro Exodus | 81
+103%
|
40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.5%
|
67
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+103%
|
69
−103%
|
Valorant | 272
+103%
|
134
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+67.6%
|
71
−67.6%
|
Counter-Strike 2 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+135%
|
23
−135%
|
Dota 2 | 168
+42.4%
|
118
−42.4%
|
Far Cry 5 | 126
+96.9%
|
64
−96.9%
|
Forza Horizon 4 | 138
+94.4%
|
71
−94.4%
|
Forza Horizon 5 | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+152%
|
52
−152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+115%
|
39
−115%
|
Valorant | 148
+106%
|
72
−106%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+81.5%
|
81
−81.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+67.9%
|
130−140
−67.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Metro Exodus | 49
+113%
|
23
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 252
+89.5%
|
133
−89.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+64.2%
|
53
−64.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 89
+107%
|
43
−107%
|
Forza Horizon 4 | 109
+91.2%
|
57
−91.2%
|
Forza Horizon 5 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+66%
|
50
−66%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Grand Theft Auto V | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Metro Exodus | 30
+114%
|
14
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Valorant | 214
+82.9%
|
117
−82.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Dota 2 | 99
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
Far Cry 5 | 45
+114%
|
21
−114%
|
Forza Horizon 4 | 70
+100%
|
35
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 152%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 19.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 15 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก