Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 316 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 83.23 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | System Shared |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
1440p | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
4K | 17
+30.8%
| 13
−30.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Fortnite | 80−85
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
−74.2%
|
210−220
+74.2%
|
Dota 2 | 92
−9.8%
|
100−110
+9.8%
|
Far Cry 5 | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Fortnite | 76
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
Grand Theft Auto V | 55
+25%
|
44
−25%
|
Metro Exodus | 19
−52.6%
|
29
+52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
Dota 2 | 86
−17.4%
|
100−110
+17.4%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−17.9%
|
120−130
+17.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Metro Exodus | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Metro Exodus | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Dota 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 49
+0%
|
49
+0%
|
Counter-Strike 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 39
+0%
|
39
+0%
|
Counter-Strike 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Forza Horizon 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 23
+0%
|
23
+0%
|
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (41%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.11 | 15.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ