Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 197 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 12.08 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+11.7%
| 103
−11.7%
|
1440p | 71
+26.8%
| 56
−26.8%
|
4K | 55
+66.7%
| 33
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−74.2%
|
331
+74.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
73
−2.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−47.3%
|
109
+47.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−38.4%
|
263
+38.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
Far Cry 5 | 91
−47.3%
|
134
+47.3%
|
Fortnite | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 108
+0.9%
|
107
−0.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−18.3%
|
123
+18.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−5.4%
|
78
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Valorant | 188
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+47.3%
|
129
−47.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
Far Cry 5 | 117
−4.3%
|
122
+4.3%
|
Fortnite | 201
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
+3.9%
|
102
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−9.6%
|
114
+9.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Metro Exodus | 73
−32.9%
|
97
+32.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−22.5%
|
174
+22.5%
|
Valorant | 186
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Dota 2 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
Far Cry 5 | 108
−5.6%
|
114
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
+17.2%
|
87
−17.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+39.6%
|
53
−39.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
Valorant | 137
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.4%
|
200−210
−13.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Metro Exodus | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−22.4%
|
220−230
+22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Far Cry 5 | 74
−17.6%
|
87
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 87
+16%
|
75
−16%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
Grand Theft Auto V | 76
+100%
|
38
−100%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Metro Exodus | 27
−37%
|
37
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
Valorant | 178
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Dota 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
Far Cry 5 | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 61
+8.9%
|
56
−8.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 26.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป