Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | 12.03 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−51.5%
| 103
+51.5%
|
1440p | 45
−24.4%
| 56
+24.4%
|
4K | 30
−10%
| 33
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
−142%
|
331
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−97.3%
|
73
+97.3%
|
Hogwarts Legacy | 48
−127%
|
109
+127%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Counter-Strike 2 | 110
−139%
|
263
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−117%
|
65
+117%
|
Far Cry 5 | 75
−78.7%
|
134
+78.7%
|
Fortnite | 177
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
Forza Horizon 5 | 69
−78.3%
|
123
+78.3%
|
Hogwarts Legacy | 35
−123%
|
78
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
Valorant | 136
−36%
|
180−190
+36%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
Counter-Strike 2 | 73
−76.7%
|
129
+76.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−22.1%
|
270−280
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−128%
|
57
+128%
|
Dota 2 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
Far Cry 5 | 68
−79.4%
|
122
+79.4%
|
Fortnite | 105
−28.6%
|
130−140
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 91
−12.1%
|
102
+12.1%
|
Forza Horizon 5 | 61
−86.9%
|
114
+86.9%
|
Grand Theft Auto V | 74
−16.2%
|
86
+16.2%
|
Hogwarts Legacy | 27
−137%
|
64
+137%
|
Metro Exodus | 40
−143%
|
97
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−152%
|
174
+152%
|
Valorant | 134
−38.1%
|
180−190
+38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−130%
|
53
+130%
|
Dota 2 | 118
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Far Cry 5 | 64
−78.1%
|
114
+78.1%
|
Forza Horizon 4 | 71
−22.5%
|
87
+22.5%
|
Hogwarts Legacy | 21
−152%
|
53
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−121%
|
110−120
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
Valorant | 72
−157%
|
180−190
+157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
Metro Exodus | 23
−148%
|
57
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 133
−68.4%
|
220−230
+68.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
Far Cry 5 | 43
−102%
|
87
+102%
|
Forza Horizon 4 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−44%
|
70−75
+44%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Metro Exodus | 14
−164%
|
37
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−135%
|
61
+135%
|
Valorant | 117
−47%
|
170−180
+47%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Dota 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
Far Cry 5 | 21
−124%
|
47
+124%
|
Forza Horizon 4 | 35
−60%
|
56
+60%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 31%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.95 | 26.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป