Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.93 | 54.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.20 | 10.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 23%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+6.5%
| 108
−6.5%
|
| 1440p | 71
+10.9%
| 64
−10.9%
|
| 4K | 55
+41%
| 39
−41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
−42.7%
| 3.05
+42.7%
|
| 1440p | 7.04
−37%
| 5.14
+37%
|
| 4K | 9.09
−7.8%
| 8.44
+7.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−67.7%
|
317
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−66.7%
|
125
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−42.9%
|
270
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 91
−28.6%
|
117
+28.6%
|
| Fortnite | 143
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+227%
|
33
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−33.7%
|
139
+33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−22.7%
|
92
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
| Valorant | 188
−5.3%
|
190−200
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+32.2%
|
143
−32.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+7.3%
|
109
−7.3%
|
| Fortnite | 201
+39.6%
|
140−150
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+242%
|
31
−242%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−22.1%
|
127
+22.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+13.3%
|
105
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Metro Exodus | 73
−54.8%
|
113
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−38%
|
196
+38%
|
| Valorant | 186
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−14.7%
|
110−120
+14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
| Dota 2 | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+3.8%
|
104
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+343%
|
23
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
| Valorant | 137
−44.5%
|
190−200
+44.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−11.1%
|
90
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Metro Exodus | 44
−61.4%
|
71
+61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−27.9%
|
230−240
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 74
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+480%
|
15
−480%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+8.6%
|
80−85
−8.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+58.3%
|
48
−58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Valorant | 178
−8.4%
|
190−200
+8.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Dota 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+663%
|
8
−663%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 663%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.60 | 31.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
