Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+33%
| 103
−33%
|
| 1440p | 65−70
+16.1%
| 56
−16.1%
|
| 4K | 95
+188%
| 33
−188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−66.3%
|
331
+66.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−38%
|
109
+38%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−32.2%
|
263
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−19.6%
|
134
+19.6%
|
| Fortnite | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+26.2%
|
107
−26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−12.8%
|
123
+12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1.3%
|
78
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Valorant | 200−210
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+54.3%
|
129
−54.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−8.9%
|
122
+8.9%
|
| Fortnite | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−4.6%
|
114
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+37.2%
|
86
−37.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+23.4%
|
64
−23.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
−19.8%
|
97
+19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+4%
|
174
−4%
|
| Valorant | 200−210
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−1.8%
|
114
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+55.2%
|
87
−55.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+69.1%
|
68
−69.1%
|
| Valorant | 200−210
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8.8%
|
80
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+19.4%
|
200−210
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+8.5%
|
220−230
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−4.8%
|
87
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+29.3%
|
75
−29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+16.4%
|
55
−16.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+92.1%
|
38
−92.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+42.6%
|
61
−42.6%
|
| Valorant | 210−220
+22%
|
170−180
−22%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.3%
|
56
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 111%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.62 | 28.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
