Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.67 | 21.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−8.8%
| 74
+8.8%
|
1440p | 45
+0%
| 45
+0%
|
4K | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−91.9%
|
71
+91.9%
|
Hogwarts Legacy | 48
−45.8%
|
70
+45.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 110
−40.9%
|
155
+40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−113%
|
64
+113%
|
Far Cry 5 | 75
−24%
|
93
+24%
|
Fortnite | 177
+50%
|
110−120
−50%
|
Forza Horizon 4 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
Hogwarts Legacy | 35
−40%
|
49
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−19.2%
|
90−95
+19.2%
|
Valorant | 136
−21.3%
|
160−170
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 73
−34.2%
|
98
+34.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−15.8%
|
250−260
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−116%
|
54
+116%
|
Dota 2 | 100−110
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Far Cry 5 | 68
−26.5%
|
86
+26.5%
|
Fortnite | 105
−12.4%
|
110−120
+12.4%
|
Forza Horizon 4 | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 61
−31.1%
|
80
+31.1%
|
Grand Theft Auto V | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
Hogwarts Legacy | 27
−63%
|
44
+63%
|
Metro Exodus | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−59.4%
|
110
+59.4%
|
Valorant | 134
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−126%
|
52
+126%
|
Dota 2 | 118
+47.5%
|
80
−47.5%
|
Far Cry 5 | 64
−26.6%
|
81
+26.6%
|
Forza Horizon 4 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Hogwarts Legacy | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Valorant | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−45.7%
|
110−120
+45.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−27.1%
|
160−170
+27.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Metro Exodus | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 133
−53.4%
|
200−210
+53.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
Far Cry 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−14%
|
55−60
+14%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Metro Exodus | 14
−50%
|
21
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Valorant | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 129%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 23.27 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ