Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 12.02 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
320.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−1%
| 103
+1%
|
1440p | 65
+16.1%
| 56
−16.1%
|
4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−133%
|
331
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−114%
|
109
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+22%
|
100−110
−22%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−85.2%
|
263
+85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
Far Cry 5 | 91
−47.3%
|
134
+47.3%
|
Fortnite | 188
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
Forza Horizon 4 | 124
+15.9%
|
107
−15.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−55.7%
|
123
+55.7%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Valorant | 160−170
−10.1%
|
180−190
+10.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+11%
|
100−110
−11%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+10.1%
|
129
−10.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Dota 2 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
Far Cry 5 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
Fortnite | 127
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−44.3%
|
114
+44.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
Metro Exodus | 64
−51.6%
|
97
+51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−10.6%
|
110−120
+10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−47.5%
|
174
+47.5%
|
Valorant | 203
+9.1%
|
180−190
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Far Cry 5 | 85
−34.1%
|
114
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−43.8%
|
110−120
+43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
Valorant | 128
−45.3%
|
180−190
+45.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−23.9%
|
130−140
+23.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Metro Exodus | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−15.5%
|
220−230
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Far Cry 5 | 66
−31.8%
|
87
+31.8%
|
Forza Horizon 4 | 84
+12%
|
75
−12%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Grand Theft Auto V | 64
+68.4%
|
38
−68.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Metro Exodus | 23
−60.9%
|
37
+60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Valorant | 185
+6.9%
|
170−180
−6.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Dota 2 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
Far Cry 5 | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 68%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.22 | 28.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป