Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.14 | 28.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 14.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2075 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 556.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−6.2%
| 137
+6.2%
|
1440p | 84
−38.1%
| 116
+38.1%
|
4K | 67
−25.4%
| 84
+25.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
+203%
| 16.42
−203%
|
1440p | 8.32
+133%
| 19.39
−133%
|
4K | 10.43
+157%
| 26.77
−157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
−5.7%
|
260−270
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−5.7%
|
260−270
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
Far Cry 5 | 120
+71.4%
|
70
−71.4%
|
Fortnite | 190−200
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 147
−25.2%
|
180−190
+25.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−38.4%
|
170−180
+38.4%
|
Valorant | 250−260
−6%
|
260−270
+6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 154
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−5.7%
|
260−270
+5.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
Dota 2 | 133
+34.3%
|
99
−34.3%
|
Far Cry 5 | 117
+80%
|
65
−80%
|
Fortnite | 203
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
Forza Horizon 4 | 145
−26.9%
|
180−190
+26.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Metro Exodus | 90
−77.8%
|
160
+77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−20.6%
|
199
+20.6%
|
Valorant | 250−260
−6%
|
260−270
+6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+0%
|
140−150
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
Far Cry 5 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
Forza Horizon 4 | 120
−53.3%
|
180−190
+53.3%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−69.6%
|
170−180
+69.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−60.2%
|
157
+60.2%
|
Valorant | 179
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−26.4%
|
200−210
+26.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−9.9%
|
130−140
+9.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−8.4%
|
300−350
+8.4%
|
Grand Theft Auto V | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
Metro Exodus | 56
−205%
|
171
+205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−5.7%
|
290−300
+5.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+0%
|
110−120
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Far Cry 5 | 97
+51.6%
|
64
−51.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
−43.1%
|
140−150
+43.1%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−23.4%
|
130−140
+23.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 98
−27.6%
|
125
+27.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Metro Exodus | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
Valorant | 260−270
−6%
|
280−290
+6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Dota 2 | 125
+33%
|
94
−33%
|
Far Cry 5 | 55
−9.1%
|
60
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 80%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.59 | 44.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon Pro W6800 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน