RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.36 | 18.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 95 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1375 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+65.8%
| 79
−65.8%
|
| 1440p | 83
+93%
| 43
−93%
|
| 4K | 70
+89.2%
| 37
−89.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+50.9%
|
55
−50.9%
|
| Battlefield 5 | 162
+92.9%
|
80−85
−92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+82.7%
|
50−55
−82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 122
+107%
|
55−60
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+98%
|
140−150
−98%
|
| Hitman 3 | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+63.2%
|
110−120
−63.2%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
+147%
|
85−90
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+33.7%
|
100−110
−33.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
+159%
|
55−60
−159%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+113%
|
39
−113%
|
| Battlefield 5 | 147
+75%
|
80−85
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+82.7%
|
50−55
−82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+76%
|
50
−76%
|
| Far Cry 5 | 96
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+91.9%
|
140−150
−91.9%
|
| Hitman 3 | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+63.2%
|
110−120
−63.2%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 196
+81.5%
|
108
−81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+80%
|
55−60
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+33.7%
|
100−110
−33.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 71
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+159%
|
32
−159%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+115%
|
41
−115%
|
| Far Cry 5 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
| Hitman 3 | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 153
+30.8%
|
110−120
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+77.7%
|
94
−77.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+96%
|
50
−96%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+379%
|
29
−379%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 121
+83.3%
|
65−70
−83.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
+120%
|
45−50
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Far Cry 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 265
+80.3%
|
140−150
−80.3%
|
| Hitman 3 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
| Metro Exodus | 88
+79.6%
|
49
−79.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+95.2%
|
63
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Watch Dogs: Legion | 210−220
+49.7%
|
140−150
−49.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+55%
|
130−140
−55%
|
| Metro Exodus | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+118%
|
33
−118%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 72
+106%
|
35
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 379%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.29 | 25.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.8% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.2%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
