Radeon Pro W6800 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.05 | 11.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 82%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−10.5%
| 137
+10.5%
|
| 1440p | 74
−56.8%
| 116
+56.8%
|
| 4K | 58
−44.8%
| 84
+44.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
+69.8%
| 16.42
−69.8%
|
| 1440p | 16.20
+19.7%
| 19.39
−19.7%
|
| 4K | 20.67
+29.5%
| 26.77
−29.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+30.6%
|
250−260
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+12.8%
|
250−260
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 162
+131%
|
70
−131%
|
| Fortnite | 210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−48%
|
180−190
+48%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−27.7%
|
150−160
+27.7%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
| Valorant | 296
+9.6%
|
270−280
−9.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−25.9%
|
250−260
+25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Dota 2 | 252
+155%
|
99
−155%
|
| Far Cry 5 | 149
+129%
|
65
−129%
|
| Fortnite | 199
−6%
|
210−220
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−55.4%
|
180−190
+55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+32.2%
|
121
−32.2%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Metro Exodus | 96
−66.7%
|
160
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−8.2%
|
199
+8.2%
|
| Valorant | 275
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−107%
|
110−120
+107%
|
| Dota 2 | 232
+170%
|
86
−170%
|
| Far Cry 5 | 140
+126%
|
62
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−67.9%
|
180−190
+67.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−69.6%
|
170−180
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−65.3%
|
157
+65.3%
|
| Valorant | 181
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
−24.1%
|
210−220
+24.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
−20.7%
|
130−140
+20.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+17%
|
88
−17%
|
| Metro Exodus | 58
−195%
|
171
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−17.8%
|
300−350
+17.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+57.8%
|
64
−57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−26.3%
|
125
+26.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Metro Exodus | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Valorant | 257
−12.5%
|
280−290
+12.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Dota 2 | 160
+70.2%
|
94
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 53
−13.2%
|
60
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 170%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 48.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
