RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 97 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 19.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 302.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
484.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+20.4%
| 108
−20.4%
|
1440p | 86
+21.1%
| 71
−21.1%
|
4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Battlefield 5 | 166
+25.8%
|
130−140
−25.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
Far Cry 5 | 120
+29%
|
93
−29%
|
Fortnite | 190−200
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−22.4%
|
150−160
+22.4%
|
Valorant | 250−260
+11.1%
|
220−230
−11.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Battlefield 5 | 154
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
Dota 2 | 133
+0.8%
|
132
−0.8%
|
Far Cry 5 | 117
+30%
|
90
−30%
|
Fortnite | 203
+20.8%
|
160−170
−20.8%
|
Forza Horizon 4 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 120
−1.7%
|
122
+1.7%
|
Metro Exodus | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−33%
|
150−160
+33%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+10%
|
150
−10%
|
Valorant | 250−260
+11.1%
|
220−230
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
Dota 2 | 125
+0.8%
|
124
−0.8%
|
Far Cry 5 | 109
+28.2%
|
85
−28.2%
|
Forza Horizon 4 | 120
−25%
|
150−160
+25%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−50%
|
150−160
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
Valorant | 179
−26.3%
|
220−230
+26.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+15.7%
|
260−270
−15.7%
|
Grand Theft Auto V | 84
+2.4%
|
82
−2.4%
|
Metro Exodus | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+8.9%
|
250−260
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Far Cry 5 | 97
+22.8%
|
79
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 102
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+21.9%
|
70−75
−21.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Grand Theft Auto V | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
Metro Exodus | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Valorant | 260−270
+13.6%
|
230−240
−13.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+12.9%
|
60−65
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Dota 2 | 125
+16.8%
|
107
−16.8%
|
Far Cry 5 | 55
+25%
|
44
−25%
|
Forza Horizon 4 | 75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 35%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 41.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา