GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.09 | 41.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.18 | 15.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 192%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−173%
| 134
+173%
|
| 1440p | 30
−163%
| 79
+163%
|
| 4K | 26
−96.2%
| 51
+96.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
−31.3%
| 3.72
+31.3%
|
| 1440p | 4.63
−36.3%
| 6.32
+36.3%
|
| 4K | 5.35
−83%
| 9.78
+83%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−117%
|
104
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−226%
|
88
+226%
|
| Battlefield 5 | 53
−245%
|
183
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−261%
|
119
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−292%
|
149
+292%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−259%
|
158
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−164%
|
277
+164%
|
| Hitman 3 | 30−35
−274%
|
116
+274%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−240%
|
279
+240%
|
| Metro Exodus | 56
−157%
|
144
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−171%
|
122
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−154%
|
203
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−179%
|
229
+179%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
−169%
|
172
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Battlefield 5 | 44
−291%
|
172
+291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Far Cry 5 | 35
−243%
|
120
+243%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−193%
|
120
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−146%
|
258
+146%
|
| Hitman 3 | 30−35
−265%
|
113
+265%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−229%
|
270
+229%
|
| Metro Exodus | 46
−213%
|
144
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−104%
|
92
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50
−296%
|
198
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−162%
|
215
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−171%
|
65
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Far Cry 5 | 27
−207%
|
83
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−240%
|
153
+240%
|
| Hitman 3 | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−247%
|
156
+247%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−288%
|
167
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−285%
|
100
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+20.6%
|
68
−20.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−153%
|
114
+153%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−269%
|
118
+269%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−240%
|
255
+240%
|
| Hitman 3 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
−269%
|
118
+269%
|
| Metro Exodus | 29
−214%
|
91
+214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−310%
|
123
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−311%
|
70−75
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−117%
|
215
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Hitman 3 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−55.4%
|
129
+55.4%
|
| Metro Exodus | 14
−457%
|
78
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−320%
|
84
+320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−282%
|
65
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 21%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.43 | 47.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
