Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 10.40 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1138 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 210 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 280.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 786 MHz |
320.3 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+6.3%
| 96
−6.3%
|
1440p | 65
−15.4%
| 75−80
+15.4%
|
4K | 50
−14%
| 57
+14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.32 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−21%
|
170−180
+21%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−21%
|
170−180
+21%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Far Cry 5 | 91
−7.7%
|
95−100
+7.7%
|
Fortnite | 188
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 124
+6%
|
110−120
−6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
Valorant | 160−170
−12.4%
|
190−200
+12.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+8%
|
110−120
−8%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−21%
|
170−180
+21%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.4%
|
270−280
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Dota 2 | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
Far Cry 5 | 89
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
Fortnite | 127
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
−11.7%
|
100−110
+11.7%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Metro Exodus | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1.7%
|
116
−1.7%
|
Valorant | 203
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
Far Cry 5 | 85
−15.3%
|
95−100
+15.3%
|
Forza Horizon 4 | 106
−10.4%
|
110−120
+10.4%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
Valorant | 128
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−26.6%
|
130−140
+26.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−18.9%
|
200−210
+18.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
Metro Exodus | 37
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−17.5%
|
220−230
+17.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 84
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Grand Theft Auto V | 64
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Metro Exodus | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
Valorant | 185
+2.8%
|
180−190
−2.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Dota 2 | 80−85
−18.5%
|
96
+18.5%
|
Far Cry 5 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 36%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 30.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา