GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 366 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 13.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 77.76 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.488 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 7 จีบี/s |
402.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+71.4%
| 56
−71.4%
|
1440p | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
4K | 57
+235%
| 17
−235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+89.8%
|
59
−89.8%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Far Cry 5 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
Fortnite | 130−140
+70.4%
|
80−85
−70.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
62
−88.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+114%
|
56
−114%
|
Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+129%
|
49
−129%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+121%
|
124
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Dota 2 | 107
+16.3%
|
92
−16.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+123%
|
44
−123%
|
Fortnite | 130−140
+81.6%
|
76
−81.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+105%
|
57
−105%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+90.9%
|
55
−90.9%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
Metro Exodus | 65−70
+258%
|
19
−258%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
52
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+147%
|
47
−147%
|
Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+167%
|
42
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Dota 2 | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
Far Cry 5 | 95−100
+145%
|
40
−145%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+172%
|
43
−172%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+208%
|
39
−208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+146%
|
26
−146%
|
Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+156%
|
54
−156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+96.2%
|
100−110
−96.2%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
Metro Exodus | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
Valorant | 220−230
+128%
|
100−105
−128%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+179%
|
29
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 70−75
+169%
|
26
−169%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+134%
|
32
−134%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+147%
|
17
−147%
|
Valorant | 180−190
+112%
|
85−90
−112%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Dota 2 | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 1050 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 289%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 13.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน