GeForce RTX 4050 เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.14 | 25.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2250 MHz |
320.3 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
−38.6%
| 140−150
+38.6%
|
1440p | 66
−36.4%
| 90−95
+36.4%
|
4K | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
Battlefield 5 | 133
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Far Cry 5 | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
Fortnite | 188
−38.3%
|
260−270
+38.3%
|
Forza Horizon 4 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
Valorant | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
Battlefield 5 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Dota 2 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Far Cry 5 | 89
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
Fortnite | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 122
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Grand Theft Auto V | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
Metro Exodus | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
Valorant | 203
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
Far Cry 5 | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Valorant | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
Metro Exodus | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
Valorant | 194
−39.2%
|
270−280
+39.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Far Cry 5 | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Grand Theft Auto V | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Metro Exodus | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Valorant | 185
−40.5%
|
260−270
+40.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Dota 2 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
Far Cry 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.83 | 32.26 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป